Analýzy 24: Nemožno spájať ľudí, ktorí nesúhlasia s politikou vlády, s motívom útoku" povedal Dubéci

SLOVENSKO / Rokovanie parlamentu, rozhodnutie súdu v prípade atentátnika Cintulu aj sporné výklady politických motívov či majetkových priznaní. Aj o týchto témach diskutovali podpredsedovia Národnej rady Tibor Gašpar a Martin Dubéci v relácii Analýzy 24.

Súd potvrdil trest 21 rokov

Jednou z hlavných tém bola správa zo súdu. Odvolanie atentátnika Cintulu neuspelo a trest 21 rokov mu bol potvrdený.

Tibor Gašpar v rozhodnutí vidí potvrdenie právnej kvalifikácie terorizmu. Podľa neho bolo dôležité, že zostala zachovaná aj táto kvalifikácia, pretože podľa neho útok smeroval na predsedu vlády ako symbol politiky, s ktorou útočník nesúhlasil. Tvrdil, že motív bol čisto politický.

Martin Dubéci rozsudok rešpektuje. Oceňuje, že slovenské súdnictvo sa k nemu dostalo relatívne rýchlo a že tento čin sa po súdnej stránke uzavrel jasne. Zároveň sa podľa neho nepotvrdilo, že za útokom stáli opozičné sily alebo konkrétne politické strany.

Spor o to, či bol útočník motivovaný opozíciou

Debata sa následne vyostrila pri otázke, či bol útočník motivovaný opozičnou politikou alebo len vlastným nesúhlasom s vládou.

Gašpar tvrdil, že útok bol namierený na ústavného činiteľa preto, že útočník nesúhlasil s politikou vlády a že išlo o politickú rétoriku opozície prenesenú do nenávisti. Zároveň povedal, že útočník sa zúčastňoval verejných zhromaždení a podľa neho mal kontakt so zástupcami mimoparlamentnej strany Demokrati.

Dubéci oponoval, že nemožno spájať všetkých ľudí, ktorí nesúhlasia s politikou vlády, s motívom útoku. Pripomenul, že ak by existovali dôkazy o tom, že niekto útočníka vedome motivoval, pomáhal mu alebo mu zabezpečil zbraň či dopravu na miesto činu, išlo by o trestnoprávnu rovinu. Podľa neho sa však nič také nepreukázalo.

Majetky, podozrenia a rozdiel medzi politikou a trestným právom

Veľká časť rozhovoru sa venovala aj téme majetkových pomerov politikov a tomu, čo možno verejne povedať ako politické hodnotenie.

Gašpar odmietol tvrdenia o tom, že by mal nejaký nepriznaný majetok. Pripomenul, že ako bývalý policajný prezident mal opakovane previerku na prísne tajné a všetky jeho majetkové pomery boli kontrolované. Spomenul aj vyšetrovanie, ktoré podľa neho nepreukázalo nič iné než dedičský podiel na byte po rodičoch.

Dubéci na to reagoval, že podobne aj on má svoje výroky podložené faktami a že pri politických hodnoteniach treba rozlišovať medzi politickým obvinením a trestnoprávnym obvinením. Ako príklady uviedol podozrenia okolo tendrov, majetkov či verejných výdavkov. Zároveň upozornil, že ak niekto hovorí o krádeži, ide o vážne slovo, ktoré treba presne doložiť.