Politika 24: Peter Kotlár

Tá bude vychádzať z pravdepodobnosti, ako budeme vstupovať poprípade do ďalších volieb, keď to nastane a bude vôľa, teda od mojich voličov, aby som pokračoval vo svojej práci, tak vzhľadom k tomu, že ma zaráža nerešpektovanie alebo nenaplnenie odporúčaní Najvyššieho kontrolného úradu, ako treba hospodáriť na ministerstve zdravotníctva a bude existovať možnosť, aby sa tejto pozície ujal niekto, kto je ochotný a dostatočne odvážny, aby vstúpil do týchto tém, tak ak bude takáto vôľa od voličov, tak samozrejme toto bremeno by som na seba ochotne zobral.

Tu sa bavíme teda o období po voľbách. A čo obdobie teraz, nemáte ambíciu teraz poprípade keď hovoríte, že či sa nájde niekto odvážny. Kamil Šaško, teda odvážny, nie je?

O odvahe Kamila Šaška, ministra zdravotníctva, nebudem ja rozprávať. Ide o to, že momentálne nevidím nejakú chuť k tomu, aby sa v rámci konsolidácie dajme tomu obrátila pozornosť na neprehľadnú situáciu v zdravotníctve, keďže podľa môjho názoru tá konsolidácia by sa mala dotýkať hlavne ministerstva zdravotníctva a ministerstva obrany, pretože to sú podľa mňa etáže, kde by sa dalo ušetriť.

Ako vo všeobecnosti vnímate vzťahy v koalícii v súčasnosti?

Situácia je veľmi zložitá. Ja by som veľmi nerád pri tejto mojej premiére v televízii JOJ nejakým spôsobom mútil vody a rozprával o tom, že sú tam nejaké spory.

Tak to priznávajú aj koaliční partneri, že sú nejaké spory, lebo o tom je politika.

O tom je presne politika a tá politika sa začala ukazovať ako veľmi nebezpečný prvok pokiaľ máte tendenciu veľmi nezávisle a hlavne de facto sám, bez nejakej väčšej podpory, iba z teoretickou podporou, bez toho, že by ste mali prístup k niektorým informáciám, robiť nejaké zásadné kroky. A v tejto fáze, čiže dajme tomu v polovici volebného obdobia, robiť nejaké zásadné kroky a rozhodnutia je veľmi nebezpečné, pretože tá druhá polovica už sa teda lámeme do obdobia, kedy, a to je cítiť aj z tých jednotlivých koaličných partnerov, že už každý sa nejakým spôsobom zabezpečuje. Už každý robí len kroky, ktoré by neočiernili jeho stranu, jeho osobu alebo sa nájdu nejaké momenty, kedy treba poukázať na chyby aj iných koaličných partnerov a už sa nejakým spôsobom tá politika zabezpečuje pre prípad ďalších volieb. To sa podľa môjho názoru, a je to môj osobný názor, deje vždycky od toho lámania, už keď sa preklenieme do druhej polovice volebného obdobia, pretože výsledky, ktoré sa mali ukázať doteraz, tak mali vlastne charakterizovať jednotlivé ministerstvá. Do tých dvoch rokov by sme mali vedieť, kto a ako hospodári, kto ako rozhoduje na jednotlivých postoch.

Čiže teraz skôr to vnímate tak, že koaliční partneri si už robia kampaň a možno kampaň aj na vás?

Je to možné a ja to predpokladám.

Odpovedať na toto je veľmi zložité, ale musím povedať, že ja nie som naivný a ja by som rád aj odprezentoval svoje postoje pre vašich divákov, ktorí pravdepodobne väčšina z nich nemajú totožné názory s mojimi. Ale čo sa týka tejto podpory, nie som naivný v politike, už nejaký ten čas to sledujem a poznám tie vzťahy. A vzhľadom k tomu, že som nezávislým poslancom, z hľadiska deľby moci mám výsostné postavenie. To hovorím preto, pretože to tak je, lebo jednou nohou som na vláde a druhou nohou som v parlamente a okrem toho som nezávislý, ešte aj dopĺňam krehké čísla v parlamente. Čiže môžem si svoju prácu robiť tak, ako sa rozhodnem, že podľa mňa je to správne. Vyjadrenie typu len cez moju mŕtvolu je podľa mňa moc silné. Myslím si, že v tejto dobe, kedy by som sa aj ja chcel pokúsiť o to, aby sa spory vo verejnosti medzi tými dvoma už zdanlivo nezlučiteľnými skupinami dali trošku do poriadku.

Čiže aj pán premiér by mal mať trošku inú rétoriku, aby spájal?

Ja nebudem hovoriť, čo by mal mať.

Teraz ste povedali, že je to moc silné vyjadrenie.

Pôjdem trošku zboku a poviem takto, pán premiér odcestoval na návštevu do Číny a počas jeho neprítomnosti sa udiali veci, kedy napríklad jeho politický výrobok, napríklad pán Huliak, absolútne zdehonestoval moju prácu. Vyjadril sa, že som ho sklamal odborne, pričom o odbornej stránke on pravdepodobne ani nemôže rozprávať, lebo tej odbornosti nerozumie a ja si nemyslím, že existuje možnosť, že by predseda vlády nevedel o nákupe ďalších vakcín, nevedel o konaní Rudolfa Huliaka, nevedel o konaní iných ministrov vo vzťahu ku mne, nevedel o konaní pána prezidenta, o stretnutí vedúcej postavy na SAV s pánom prezidentom, o jednotlivých záveroch. Nemyslím si, že by to bolo tak, že predseda vlády by nebol jasne informovaný o tom, čo sa deje. On to samozrejme sleduje. Ja sa s ním snažím komunikovať, ale nie som v tej politike už naivný.

Vy ste sa mali ambíciu spojiť s premiérom aj počas toho, čo bol v Číne. Toto sa podarilo? O čom ste rozprávali?

Ja tieto ambície nemám. Ja si uvedomujem, že jeho pozícia je natoľko silná, že musím povedať, že momentálne si chráňme toho politika, lebo je to najväčší politik na Slovensku. My zatiaľ nemáme náhradu za pána premiéra. Snaží sa byť diplomat. Snaží sa niektoré veci ospravedlňovať. Robí veci tak, ako ich robí a v porovnaní s inými štátmi sa správa najviac suverénne, čo bola aj požiadavka vstupu mňa do politiky. Poďme sa správať suverénne.

Na druhú stranu hovoríte, že neexistuje, aby nevedel, že čo sa tu na Slovensku deje. Tak potom akú politiku teda hrá podľa vás? Ste tá stabilita koalície?

Ja predstavujem hrozbu stability koalície.

V zmysle?

V zmysle pokiaľ by som ťahal ďalej výsledky svojej práce, stabilita koalície by bola narušená. To si povedzme na rovinu.

Čo sa týka ešte tej stability, ak by to malo stáť na tom, či zostanete na svojej pozícii alebo odídete, ako by ste sa k tomuto postavili?

Netvrdím, že som múdry človek, ale hovorí sa, že múdry človek zvolí mier napriek tomu, že má pravdu.

Čo znamená, že by ste teda odstúpili v prípade, keby to malo znamenať vydržanie tejto koalície? Že by sa napríklad strana Hlas zaťala a nechcela by vás na tej pozícii?

Osobne si myslím, že vláda Progresívneho Slovenska, ktorá je v hre, je podľa môjho názoru pre ďalšie smerovanie krajiny nebezpečnejšia ako vláda, ktorá v súčasnosti je napriek tomu, že s niektorými koaličnými partnermi absolútne nesúhlasím. To znamená, že udržanie stability je podľa môjho názoru to najdôležitejšie a všetky ostatné veci sa dajú riešiť nejakým kompromisom a dialógom. Ale dialóg neprichádza.

Od koho neprichádza ten dialóg?

Dialóg neprichádza od tých, ktorí bez toho, že by si vypočuli moje názory a postoje vo vzťahu k témam, ktoré som otvoril...

Váš koaličný partner, o kom sa teraz rozprávame?

Áno, samozrejme. Ja som ponúkol aj vysvetlenia, rozhovory, postupy, postoje, dôkazy aj opozičným stranám a navrhol som im, že v prípade, že by mali záujem, vysvetlím im, akú problematiku som otvoril. Ale tento záujem samozrejme zostal v rovine teórie.

Čiže ako s vami komunikujú vaši koaliční partneri? Tam cítite, že idú proti vám, poprípade vy ste oslovovali jednotlivé ministerstvá? V rámci svojej pozície ste potrebovali nejaké podklady. Ako fungovala takáto spolupráca? Bola tam ambícia vám to poskytnúť? Pamätám si ešte, keď bola pani ministerka Dolinková, že tam ste mali nejaké problémy. Aj na výbore ste hovorili, že ste nedostali všetky doklady, ktoré ste si vyžiadali, ako je to teraz?

V prvom rade som žiadal o navýšenie kompetencií, nie kvôli mojim piatim minútam slávy. Mne o to vôbec nejde, ale na to, aby som mohol poukázať na jednotlivé konkrétnosti, napríklad pri hospodárení, pri činnosti MOMiek, to môžeme niekedy vysvetliť. Môžeme sa k tomu vrátiť. Tak som potreboval také kompetencie, aby som mal právo nahliadať do listov o úmrtí, pitevných nálezov, zdravotnej dokumentácie a hlavne a to je to najpodstatnejšie, na tom teraz stojí veľká časť mojej práce - už vyše jeden a pol roka žiadam, aby údaje na NCZI, ktoré boli vymazané, dostali príkaz na výmaz, niektoré v septembri, niektoré v decembri 2023, na to som jasne upozornil a prosil som ich, aby tieto údaje, ktoré súvisia so zdravotnou politikou štátu, napriek tomu, že to bolo nariadenie EÚ, aby boli zachované, poprípade tie, ktoré boli vymazané, aby boli zrekonštruované... 

Ktoré sa dajú teraz? Samozrejme asi nie všetko sa bude dať predpokladám.

Všetko sa dá.

Všetko sa dá? Máte informáciu, že majú všetky tieto veci? Dokážu sa dohľadať? Odkiaľ?

Neviem, čo je na tom napadnuteľné, ale mám informácie, že všetky dáta sú. Všetky dáta sú k dispozícii, akurát treba nájsť spôsob, ako ich otvoriť a sprístupniť.

A nie teda nejaká snaha, ambícia zo strany ministerstva, aby sa to stalo alebo kde momentálne sa to podľa vás zaseklo?

Viete, keďže, keďže od toho závisí množstvo odpovedí, napríklad čo sa týka očkovania, súvzťažnosti jednotlivých ochorení z nízkej pôrodnosti, nárastu turbo rakoviny atď....

Zatiaľ ešte nemáme ale to potvrdené nejakými externými testami. Zatiaľ sú to podozrenia, môže byť, v poriadku. O tom je aj vedecká...

Dáta môžu poukazovať na niektoré fakty. Napríklad, že Európska lieková agentúra v istom momente v roku 2022 upozornila na nárast perikarditídy a myokarditídy, na čo naša vládna moc vtedy v tom období nereflektovala. A už dnes z dostupných informácií napríklad vieme, že od prvého do 14. dňa po očkovaní, kedykoľvek sa dá človek očkovať, zomrelo 1400 ľudí. To je oficiálny...

Ale oficiálne na Slovensku nemáme toľko úmrtí na vakcínu.

Držíme sa dát, ktoré ponúka niekto iný ako tie, ktoré sa dajú vytiahnuť z verejne dostupných zdrojov. 1400 ľudí zomrelo.

Nie sú dôležité verejne dostupné zdroje, lebo tam sa zapisuje všetko?

Nie je to celkom tak. Napríklad sa nezhodujú údaje na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so Štatistickým úradom. Mnohé z nich prepisovali úmrtia...

Viete nám potom predložiť tieto dôkazy, lebo zatiaľ sme ich nevideli takto, ako hovoríte...

Viem ich predložiť, ale v prvom rade sa potrebujem poradiť s príslušnými orgánmi, pretože ja mám množstvo dôkazov, ktoré boli založené na základe dôvery od anonymov, čiže listy o prehliadke mŕtveho, kde je napísané, že vykrvácal do brušnej dutiny, ale záver bol, že zomrel na covid. Takýchto je ale veľmi veľa, dajme tomu, že ich je 100 v kraji, v bratislavskom.

Teraz hovoríme o covide alebo o vakcínach, lebo toto vyzerá, že je to naozaj dve rozdielne veci teraz, čo sme tu otvorili.

Zdanlivo to vyzerá rozdielne, ale je tam množstvo, množstvo polemík, že niektoré úmrtia boli spôsobené následkom používania niektorých vakcín. Čo sa týka tej bezpečnosti a účinnosti, môžeme si k tomu...

K tomu sa ešte dostanem. Ja by som ešte predsa len sa trošku vrátila späť k tej vašej pozícii splnomocnenca. Množstvo ľudí možno úplne nevie, že čo je tá vaša úloha, že či máte nejaký tím, ako je to s tým financovaním. Napríklad čo sa hovorilo, že nejakých 50 tisíc, že by tam malo byť. Ako to teda je?

V tejto relácii začneme úprimnosťou. Keď som sa uchádzal o mandát splnomocnenca, tak som si viac menej vyprosil a neskôr vydobyl z dôvodu nezávislosti svojej pozície a počtov, ktoré bolo treba v parlamente, požiadal a poprosil o pozíciu splnomocnenca vlády. Na základe toho som požiadal, aby mi nebolo pridelené žiadne zvýhodnenie, avšak tento mandát nemohol vzniknúť. Tento post nemohol vzniknúť bez toho, aby sa teda nezvažovalo, že treba nejakú finančnú odmenu. Čiže dostal som minimálnu mzdu. Mne na účet chodí za túto pozíciu zhruba 800 až 900 eur. A nedostal som samozrejme žiaden bonus, žiadne financie navyše. Mám svojho šoféra a mám k dispozícii kanceláriu, ktorú postupne odovzdávam, pretože ju nevyužívam v takej miere.

Ste teda sám na túto pozíciu? Mňa zaujíma, ako je to s tými správami, ktoré vraj máte ešte na stole. Andrej Danko u nás v Analýzach 24 povedal, že máte nejaké tri rozpracované správy. Čo to teda je?

Rozpracovaných správ mám 117.

Čo sa týka manažovania?

Čo sa týka manažovania covidu s rôznymi závermi, s rôznymi závermi právnikov, lekárov, vedcov, ale aj s rôznymi podozreniami, ktoré vyplývajú z priznaní jednotlivých anonymov. Avšak ja nemám absolútne žiadny prístup k informáciám a všetky informácie a odpovede, ktoré dostávam z jednotlivých rezortov, najmä tých, ktoré sa v pôvodnom období podieľali na manažovaní pandémie a stále na tých postoch sedia pôvodní aktéri z doby kovidovej, tak ja tie informácie nedostanem v takom meradle. Preto napríklad poskytujem niektoré dôkazy a informácie Najvyššiemu kontrolnému úradu, Finančnej správe. Avšak reakcia na tieto moje žiadosti je tak pomalá, tak pomalá, že už sa pomaly dostávame do obdobia premlčania jednotlivých činov a preto som zvažoval v istom momente, k čomu sa ja prikloním a čo teda viem dokončiť a čo som schopný urobiť vlastnou líniou.

Čiže zatiaľ neviete dokončiť žiadnu správu o manažovaní pandémie, poprípade o tom, čo funguje alebo čo nefunguje pri ďalšej pandémii, lebo toto, keď vnímam reči práve koaličných partnerov, tak hovoria, že od vás očakávali nejaký manuál, že keby prišla ďalšia pandémia, čo budeme robiť, čo funguje, či fungujú rúška, nefungujú rúška, čo funguje, nejaké izolovanie a tak ďalej. Že či takúto správu máte, lebo to asi dokážete nejakým spôsobom, ste doktor. Dokážete asi povedať aj z medicínskeho hľadiska, čo môže fungovať, čo nemôže fungovať?

Prosím, budem diplomat. Takúto správu som vypracovanú mal niekoľko mesiacov po vzniku tohto mandátu.

A čo sa s ňou stalo?

Pravdepodobne nie je až taká podstatná a bolo treba aj dohľadať niektoré iné závery, ktoré by mohli zdôvodniť zlé hospodárenie...

Kto povedal, že nie je podstatná takáto správa?

Viete, na to, aby niekto teraz povedal, ako sa má pandémia riadiť stačí iba povedať, čo nesmieme zopakovať, aké chyby. Tých chýb nebolo veľa. Môžeme ich zhrnúť na jednu A4 a môžeme povedať - toto nech sa nezopakuje, zatváranie škôl, ktoré by sa nemali zatvárať počas vojny a vojnového stavu, nie to ešte v prípade, že ich postihne pandémia, ktorá de facto nepostihuje závažne deti. Alebo celoplošné testovanie. Keď som riešil otázku celoplošného testovania ako prvú zo všetkých podstatných otázok, tak vyvstala pochybnosť o tom, ako rozhodujú v podstate súdy na Slovensku, pretože vo vzťahu k celoplošnému testovaniu, čo bol podľa môjho názoru najväčší prešľap, vôbec nebolo treba vypracovávať žiadne veľké analýzy, ale stačilo iba podnet od obyčajného lekára, ktorý by povedal, že netreba žiadne odborné odôvodnenie na to, aby celoplošné testovanie nebolo vykonateľné a vykonané. Neexistuje žiadny dôvod na to, aby sa uskutočnilo. To je jednoducho v rozpore so všetkými princípmi medicíny.

A to rozumiem. Mňa skôr zaujímalo to, že kto vám možno z koalície povedal, že teraz to nie je dôležitá téma, poďme sa venovať niečomu inému, iba tomu manažovaniu ako takému. Predsa len to bezpečie a zdravie ľudí, čo sa týka ďalšej pandémie, je asi dôležité, nie?

Áno, ale v prípade toho môjho prešetrovania ja sa nebojím toto slovo povedať, pretože ja neprešetrujem. Ja nie som vyšetrovateľ, ale prešetrujem jednotlivé kroky. Protiústavnosť, protizákonnosť, odborné neodôvodnenie a rôzne iné chyby sa ukázali niektoré fakty, ktoré ma upozornili na to, aha, v prípade ďalšej pandémie, ktorá hrozí, o ktorej sa dokonca aj verejne rozpráva a ktoré je v podstate podstatou celého tohto problému, tak my musíme zabezpečiť pre Slovenskú republiku podľa môjho názoru dve podstatné veci, ktoré podčiarkujú ústavnosť. A to je zabezpečiť, aby človek bol zdravý a aby suverenita krajiny dosiahla takú úroveň, že v prípade ďalšej pandémie si sami vlastnými prostriedkami budeme môcť všetko dookola skontrolovať, lebo sa to ukázalo a sú na to dôkazy, že to zvonku, ktorá zvonku štruktúry, ktoré pomáhali, radili ostatným krajinám, absolútne nerešpektovali a bolo im de facto...

Aké dôkazy sú na to?

Napríklad dôkazy z Európskej liekovej agentúry.

Aký konkrétny dôkaz?

Napríklad, ak by ste chceli vidieť nejaký dôkaz, tak mám dôkaz o tom, že Európska lieková agentúra v roku 2021 v osobitných požiadavkách na splnenie postregistračných opatrení pri registrácii s podmienkou, čiže podmienečne schválených vakcín, dala jednu z podmienok na potvrdenie účinnosti o bezpečnosti očkovacej látky Pfizer má držiteľ rozhodnutia o registrácii predložiť finálnu správu o klinických štúdií pre randomizovanú, placebom kontrolovanú štúdiu zaslepenú pre pozorovateľa. Termín vyhotovenia prosím, prosím júl, 2024. Ja tým chcem povedať...

Vakcíny už majú ale plné schválenie. Nie sme už teraz vo fáze len toho dočasného schválenia po získaní dodatočného množstva dát, ktoré vraj už sú teda dané aj v rámci týchto očividne, ktoré spomínate. Pfizer v USA už je registrovaný, oficiálne plne schválený od augusta 2021 a v Európskej únii od roku 2022. Pokiaľ by nedodali tieto veci, tak by nemohli mať predsa plné schválenie.

Práve preto boli podmienečne schválené, aby túto podmienku dodržali.

Ale už sú plne schválené. Čiže už sme prešli z tohto obdobia toho podmienečného schválenia k plnému.

Vráťme sa k obdobiu, ktoré mám ja na starosti počas pandémie. Rok 21, 22, 23. Boli na trh privezené vakcíny, ktoré...

Európska lieková agentúra to nerobila. Ona nerobila závery, analýzy a kontrolu, či sú účinné a bezpečné. Ona to žiadala od svojich, od svojich....

Už momentálne máme plné schválenie, takže tam už musí mať dokladované všetko, inak by nemohli dať predsa nejaký súhlas s týmto.

Nesúhlasím.

Nech sa páči, môžete nesúhlasiť. Práve preto sme tu, aby sme si pozície hovorili. Čo sa týka už priamo k tej vakcíne sa môžeme týmto spôsobom prehupnúť. Momentálne verejnosť, ako som aj ja v úvode povedala, má na stole dvojicu analýz k vakcínam. Na prvý pohľad to naozaj vyzeralo aj podľa tých záverov, čo ste tam spisovali, že ste teda zistili niečo iné. No keď sa na to pozrieme lepšie, tak vaše zistenie vraj de facto nie je v rozpore s tým, čo zistila Slovenská akadémia vied. Keď sa bavíme práve o tom množstve DNA, ktoré sa tam nachádza, rozdiel je ale v interpretácii tých výsledkov. Možno taká najväčšia výtka voči vám je, že prečo ste to neprepočítali na tie nanogramy ako je štandard, podľa ktorého vlastne aj oficiálne určujú bezpečnostný limit.

Čo som prepočítaval a neprepočítaval je otázne. Otázne je, či....

Je otázka.

Či v rámci toho výskumu oni realizovali aj výskum na obsah dvojvláknovej zložky DNA v rámci nanolipidovej artikuly, čiže v rámci tej tukovej guľôčky, alebo to bol len prípustný obsah mimo týchto nanopartikúl u týchto nanolipidov týchto tukových vákuol, kde bola vlastne táto informácia. Jedna vec je, keď máte mRNA a DNA prítomnú mimo týchto tukových vakuol. A druhá vec je, keď meriate obsah priamo v nich. My sme preukázali, že obsah v týchto tukových kvapôčkach, ktoré sú v podstate najnebezpečnejšie z hľadiska distribúcie, pretože telo nevie na základe toho obalu rozpoznať, či ona nesie nejaký obsah, ktorý by mohol byť potenciálne škodlivý.

Však v každom prípade o tom je práve očkovanie, aby sa to dostalo do toho tela, aby tam dokázala pracovať tá vakcína. Takže potrebujeme to na niečom tam preniesť, čo sú práve tie nanolipidy v tomto.

Prečo neprenesieme vírus, ktorému ponecháme nejaký oslabený ten epitop.

Čiže ste fanúšik týchto živých vírusov nejakým spôsobom oslabených práve takéhoto očkovania alebo problém je teda mRNA vakcína?

Problém je mRNA vakcína, ktorá je obalená v tukovom obale.

Tak nejakým spôsobom sa to musí dostať do toho tela a nejakým spôsobom....

Ale kde sa dostáva do tela. Či budeme naďalej verejnosť klamať, že tá 20-, 30-nanometrová, tá najmenšia, tá tuková kvapôčka zostane v mieste vpichu. Ona okamžite ide, ide preč, ona sa distribuuje po celom tele. Ona je jednak nerozpoznateľná pre organizmus, že je cudzia. Nie je to to isté, ako keď spravíte nejaký iný, nejakú inú vakcínu do tela, kde v mieste vpichu rozpoznáva, že ide o cudzorodú látku. Keď pichnutie nanolipidovú časticu tam dnu je DNA alebo mRNA, tak telo nevie, že je to cudzie. Ono to sa automaticky distribuuje do celého tela.

Práveže tým, že sa tam potom už ďalej dostáva aj ten spike proteín a podobne, tak už vie, že čo to dostáva do tela. Spike proteín ale povedzme si na rovinu, nie je len po vakcíne, ale aj po prekonaní práve covidu. To bola ďalšia taká výtka voči tej štúdii, čo sa týka z Japonska a vy ste s ňou nejakým spôsobom disponovali. Na jednej tlačovej konferencii tam bolo povedané, že nie je teda jednoznačne preukázateľné, že či ten spike proteín bol viazaný na vakcínu alebo na prekonanie.

Mnohé z tých dôkazov, ktoré sa ukazovali postupne, sú viac menej vedecky odôvodnené. Niektoré sú uznané, niektoré sú neuznané, ale treba povedať, že aj 12 iných laboratórií po svete určite väčších....

Viete nám povedať, že ktoré? Pretože doteraz sme nepočuli, o ktoré laboratória ide.

Ako história týchto záznamov, je to veľké dobrodružstvo. Občas sa objavia, občas sa neobjavia...

Čo to znamená?

Ja ich mám vytlačený, vytlačené celé tie súbory.

Tak nám povedzte že ktoré laboratóriá.

Vymazané? Prečo?

To ja neviem ako tá tendencia po tom, aby sa to nejakým spôsobom nechalo tak, je tak obrovská. Tu je tá spoločnosť tak extrémne rozdelená, že keby sme toto celé dotiahli do konca, myslím si, že nedosiahneme to, po čom vlastne túžime.

Ako má teda verejnosť vedieť, že naozaj takéto štúdie existujú, keď hovoríte, že nie sú nikde dostupné? A ešte stále vás vyzývam, aby ste nám povedali, že ktoré laboratóriá to sú?

V Kanade a v USA to sú dve, ktorých sa držím...

Ktoré konkrétne?

Toto vysielanie nie je o tom, aby som tu odprezentoval jednotlivé vedecké postoje od vedcov, ktorí sú odborne zdatní. Áno ide aj o toto. Ja ako človek, ktorý má momentálne túto pozíciu a som ortopéd a telovýchovný lekár, ja mám právo povedať, že tej problematike nerozumiem, ale len parafrázujem vyjadrenia a závery zo súdno-znaleckého posudku a ja ich predkladám spoločnosti a generálnej prokuratúre a poviem ukazuje sa na nebezpečnosť a neúčinnosť vakcíny.

Samozrejme, toto rozumiem a rovnako budú nejaké podklady dávať aj zo Slovenskej akadémie vied, kde zase oni dokazovali to, že to nijakým spôsobom nerobí problémy, že keď sme tam v tých limitoch, niet sa čoho obávať. Keby bolo sa čoho obávať, tak by tie limity ako také vôbec neexistovali v týchto liekových agentúrach. Keď sa bavíme o tých vedeckých štúdiách, o tých vedcoch, ktorí spolupracovali s vami, stále ešte nebolo úplne vyjasnené, akým spôsobom bol platený tento výskum, pretože vy ste povedali, že ste ušetrili štátu finančné prostriedky, že vás to nestálo nič, len keď sa pozrieme práve na tie všetky veci, čo do toho vstupujú, potrebujeme tam mať nejaké materiály, látky atď. či už sú to hadičky atď. To niečo stojí a na základe tej tlačovej konferencie Slovenskej akadémie vied sme videli, že sú to nemalé finančné prostriedky. Tak preto sa asi aj verejnosť má právo pýtať, že ako je možné, že to dokázala pani Peková bez toho a SAV nie?

Nechajte ma dopovedať túto časť?

Nech sa páči.

Že istá pani zo SAVky povedala, že Kollárovi chýba skromnosť a pokora. Tak k tejto veci. Pri všetkej úcte k celej Slovenskej akadémii vied, ak je skromnosť to, že ich analýza stojí 350 tisíc, cez 200 tisíc ide dohodárom na neviem čo a po dvetisíc euro si vyplatia prémie tí, ktorí sa podieľali na tej analýze a sú tam podpísaní aj, a to teraz poviem v úvodzovkách, potencionálni páchatelia trestného činu, pretože toto sa vyšetruje ako napríklad pani Pastoreková a pán Klempa. Ospravedlňujem sa, tituly som nezachytil, ale sú to pravdepodobne lekári obidvaja, tak pokiaľ sa bavíme o skromnosti, tak je otázne, prečo za skromnosť nepovažujete to, že keď som dal tie analýzy robiť na certifikovanom pracovisku a vypracoval ich súdny znalec a poskytol súdno-znalecký posudok, kde jasne do záverov napísali, že vykonáva...

...lebo však nedokážete pracovať  bez toho materiálu. To sa nedá.

Bez nároku na odmenu vypracoval a je to súčasťou súdno-znaleckého posudku.

Bez nároku na jej odmenu. Áno, to v poriadku. To, že ona jej čas dajme tomu nestálo nejaké špeciálne prostriedky. Ale tu sa bavíme o tom materiáli, ktorý bol použitý. Podľa toho, čo dokladovala presne Slovenská akadémia vied vidíme, že toto stojí nemalé finančné prostriedky. Nehovoríme teraz o tých ľuďoch, ktorí tam pracujú, ale čisto to materiálne vybavenie. Nebavíme sa ani o tých nových strojoch, to nie, len čisto ten materiál spotrebný, ktorý do toho vstupuje. Toto ma zaujíma, že kto to platil, pretože tam sa bavíme, lebo sa bavíme o desiatkach tisíc.

Vaša koalícia ju zaviazala, preto.

Ako oni sami priznali, oni vypracovali analýzu preto, aby bolo odborné vyjadrenie, ktoré následne bude použité pre politické rozhodnutie. Pre nákup ďalších vakcín asi a nákup ďalších vakcín sa pravdepodobne spustil. Napriek tomu, že upozorňujem, že možno pokračujeme v páchaní trestnej činnosti tým, že sme nepreverili účinnosť a bezpečnosť a to vyšetrovanie nie je dokončené, nie je ukončené. Čiže my nepoznáme závery. Je namieste....

Preverilo sa to. Práve o tom je tá správa o tej bezpečnosti. Práve preto to vzniklo.

Ale správa SAV nemá žiadnu právnu relevanciu vo vzťahu k vyšetrovaniu, kde je na stole súdno-znalecký posudok.

Ja vám rozumiem. Je to expertízny ústav, ktorého závery môže si osvojiť súdny znalec bez toho, aby musel robiť nejaké dodatočné skúmania. Takto to naozaj je, čiže si to môže osvojiť. To znamená, že tá ich správa je relevantná.

Jediná relevancia prichádza vtedy, pokiaľ sa rozhodne, že na certifikovanom pracovisku u súdneho znalca sa urobí tá istá analýza, prizve sa prokurátor. Prizve sa pre mňa za mňa aj pán premiér, ľudia zo SAVky, prizve sa splnomocnenec a médiá, ktoré to budú dokumentovať. Táto analýza bude trvať zhruba štyri až päť hodín. Je to preddohodnuté toto je jediný spôsob, ako sa my dozvieme, kde je pravda.

Kde je to preddohodnuté? Budete teda sedieť niekde alebo zatiaľ na akom formáte sa....

Ja ten návrh určite dám, aby sa to takto zrealizovalo. Za touto témou, aby sa urobila bodka. Aby sa teda spoločnosť ďalej nerozdeľovala v tejto téme. Pretože ja som presvedčený o pravde.

Čo znamená, že sa teda asi stretnete na jednom mieste aj s predstaviteľmi Slovenskej akadémie vied. Budete teda sedieť za jedným stolom a vymieňať si tie svoje argumenty, alebo ako si to máme predstaviť?

Už to došlo do takej úrovne, že bude nevyhnutné, aby sme sa stretli spoločne aj s pánom premiérom, s ministrom zdravotníctva. Aby sme sa teda dohodli na ďalšom postupe, pretože nie je možné, aby sa táto téma nechala nevyriešená a naďalej by sa nakupovali vakcíny, nech si každý do svojho tela pichá, akú chce látku. Ja v tom nevidím problém. Nech si zvažuje, aké typy očkovacích látok si dáva, aj tak v jednom momente civilizovaná spoločnosť bude musieť dosiahnuť stav, ktorý sa dosiahol na Floride. To znamená, že každá očkovacia látka musí byť dobrovoľná a žiadna, ani tie, ktoré sú povinné, by nemali byť povinné. K tomuto cieľu ja sa budem snažiť napredovať.

Napriek tomu práve to povinné očkovanie u tých detí zachránilo množstvo životov. Sme tu doteraz nemali ochorenia, ktoré sa bohužiaľ teraz práve tým, že nízky je počet, 95 % je zaočkovanosť na to, aby bola kolektívna imunita, pri niektorých chorobách už to naozaj podliezame a už sa nám tu objavujú ochorenia, s ktorými sme sa dlho nestretli.

Papier znesie všetko pani moderátorka.

Ale však vidíme, že sú tí ľudia chorí, lebo to sú záznamy.

Papier znesie všetko. Niekedy nie je problém v samotnej očkovacej látke, ale v adjuvansoch, ktoré sa tam používajú, sú rôzne problémy prečo sa taktika pri použití tých istých aktívnych látok mení a ukazuje sa ako neúčinné.

Aj váš kolega Kennedy povedal najskôr pri tých osýpkach bol proti tomu očkovaniu a nakoniec vyzýval k tomu, aby sa očkovali, tak že ako k tomuto pristupujete? Lebo to je práve tá vakcína, ktorú sa bavíme pri tých deťoch, ktoré tu máme nejakým spôsobom, aby sme zabránili ochoreniam.

Informácie zo sveta sú limitované rovnako tým, čo poskytujú televízie a rozhlas na Slovensku.

Ale to povedal pán Kennedy.

My máme svoj vlastný výskum. Poďme vyriešiť túto otázku a vyriešiť ju definitívne.

Čiže budete teraz proaktívne oslovovať vy akadémiu vied, alebo to necháte na premiéra?

Neviem si predstaviť, že teraz v tomto čase konsolidácie sa ideme venovať tejto otázke, aj keď ja by som na tom trval a na tom trvať budem. Uvidíme, aké sú ich politické smerovania teraz v tejto dobe, čo je pre nich prioritou, pre mňa musí zostať prioritou to, čo podkopáva dôveru ústavy, a to je bezpečnosť a zdravie pre našich občanov a možnú potenciálnu stratu suverenity v prípade zaviazania sa medzinárodnými zmluvami, ako je pandemická zmluva a medzinárodné zdravotné predpisy, čo je samozrejme jedna z veľkých častí mojej práce a kde som aktívne zasahoval a pracoval ako poradný orgán. Možno pre pána premiéra, aby som mu vysvetlil a objasnil podstatu toho, kde je hrozba, ktorá vyplýva z podpisu týchto medzinárodných zmlúv.

Poďme sa ešte zastaviť pri vakcínach ako takých, lebo teraz ste povedali, že chcete, aby všetko bolo na dobrovoľnej báze. Váš postoj k očkovaniu ako takému je aký?

Osobný. Osobné rozhodnutie nedať sa očkovať žiadnou očkovacou látkou, pre mňa je môj osobný postoj taký, že zdravie nemôže prechádzať ihlou. To je principiálne veľmi jednoduché.

Ste ale lekár to znamená, že asi musíte mať aj vy nejaké očkovania, minimálne, ktoré boli dôležité z pozície vašej práce. Nemáte ani na žltačku?

Nie, nie. Nie som očkovaný a nie sú očkované ani moje deti. A ja by som bol veľmi rád, aby sme sa dostali ako civilizovaná spoločnosť do tej úrovne, že nikto nemá právo, ani ja ako politik, ani premiér, ani prezident, ani pani prezidentka Čaputová, nikoho nútiť, aby si niečo spravil do tela. To je dogma, ktorá je stará a pokladá sa za normu. Nie je možné, aby to takto fungovalo. Ak veda a medicína presvedčí, že budú ľudia umierať, tak samozrejme inteligentný človek zváži a povie ja chcem byť zdravý a chcem žiť. A preto tieto očkovacie látky fungujú. Ale bohužiaľ tá veda nepresvedčila ľudí počas kovidu, aby sa im dalo dôverovať.

Teraz neriešme ten covid. Teraz sa bavíme o vakcínach všeobecne. Momentálne naozaj tu máme ochorenia, ktoré vymizli vďaka tomu, že neboli na to iné lieky, bola táto vakcína a teraz postupne sa nám tu objavujú práve preto, že sa znížila tá miera očkovania. Možno aj proti tomu skepticizmu, lebo áno, aj súčasťou vedy je pochybovať o všetkom nejakým spôsobom a dať si na stôl fakty, aby sme si povedali, že či stále benefity prevyšujú riziká. Vtedy, samozrejme sa očkuje aj povinne. Mali sme v minulosti príklad toho, že v prípade, ak už nebol ten benefit vyšší ako napríklad riziko, tak už nemáme povinné očkovanie. Na tuberkulózu napríklad.

Používajme toxoidy, vektorové vakcíny, používajme inaktivované vírusy, používajme atenuované živé vírusy. Používame všetko, čo sa používa. Všetko, čo sa používa. Urobme si dáta a tie dáta analyzujeme. Presne túto chybu sme spravili v prípade....

Dáta máme, že to funguje, práve tie povinné očkovania.

Ja som tie dáta nevidel a ja verím, že fungujú.

Môžete si ich vypýtať. Ste splnomocnenec. Možno, že to môžete rozšíriť aj o tieto základné vakcíny, ktoré majú momentálne deti, ktoré im dávame.

A s čím ich chcete porovnať? Keď ich porovnáte s deťmi, ktoré neboli očkované a môže sa stať aj niečo veľmi nepríjemné. Napríklad to, že zistíte, že také deti sú menej choré.

A čo je nepríjemné? Buďme radi, že budeme potom mať vedecký pokrok v tomto prípade, že budeme niečo vedieť, ale momentálne... ...Preto hovorím, že treba síce pochybovať, ale nepochybujete práve o tom, že tá vakcína naozaj je účinná, keď sme doteraz nemali tie ochorenia a teraz ich zrazu máme? Keď sa znížila miera očkovanosti?

Neodbiehajme od témy covidu, očkovacie látky, ak sú účinné, tak verejnosť vidí, že sú účinné a verí vede. Ak sú neúčinné a v prípade vakcíny proti Covid-19 ak je podľa nás účinné to, že každý štvrtý očkovaný je následne pozitívne testovaný na covid.

Ale toto sú výsledky a závery, ktoré som si urobil. Pomerne presné analýzy a ja vám garantujem...

A toto ma zaujíma, že kde ste si urobili tie presné analýzy... ...Mám tú možnosť sa vás spýtať, tak ma naozaj zaujíma, že kde máte teda tie presné analýzy, či ich uvidíme, či to bude súčasťou možno nejakej ďalšej správy, lebo teraz to zatiaľ je to vaše tvrdenie, ale nevideli sme tie tvrdé dáta. Jediné, čo sme zatiaľ videli, je tá vaša štúdia k vakcínam.

Tvrdé dáta uvidíte vtedy, keď sprístupníte dáta, ktoré sú uložené na NCZI a nemôže nikto s nimi pracovať. Do tej doby budeme o všetkom len polemizovať a budeme znevažovať moju pozíciu. Tým pádom pravdepodobne aj pozíciu predsedu vlády a samozrejme SNS. Ale kým sa nesprístupnia tieto dáta, nie je možné niečo oficiálne tvrdiť, len možno tvrdiť oficiálne to, čo si sám dokážem alebo presadím spôsobmi, ktoré sú legitímne, ako napríklad podanie na Generálnu prokuratúru so súdno-znaleckým posudkom. To je jediná možnosť.

Boli ste vypovedať viackrát už na polícii v súvislosti s tou vašou prácou? A bolo to tak, že niekto dal podanie na vás, alebo vy ste davali podanie?

Aj aj, ale tomuto sa nechcem venovať. Ja odpúšťam všetkým tým, ktorí dávajú na mňa trestné oznámenie v súvislosti so šírením poplašnej správy a tak ďalej. Musíme si počkať na závery a v konečnom dôsledku ja veľmi nerád vidím človeka, ktorý by musel prísť za mňou, či už je to Univerzita Komenského, Slovenská akadémia vied, Slovenská technická univerzita, rôzne inštitúcie v oblasti zdravotníctva, aby museli jedného dňa povedať, že ospravedlňujeme sa za to. Vyzerá to tak, že obsah toho DNA napríklad teraz, keď sa bavíme o tejto téme, je taký, že treba tieto vakcíny stiahnuť z trhu.

Len to sa práve nezistilo ani vo vašej správe, že je tam obsah....

Prebieha vyšetrovanie...

Ale vy tam máte konkrétne dané, že to neprekročilo ten limit 10 gramov.

Kto dal tieto informácie?

Vaša správa. Vo vašej správe a vaša správa nejde, čo sa týka množstva DNA proti tej správe SAV. Aj Vaša správa a ja vám rovno poviem, že kto dal tieto informácie... Váš spoluautor doktor Fleming písal na sociálnej sieti X, že vaša štúdia nikdy netvrdila prekročenie limitov. Dokonca budem citovať presne. "Naša štúdia teda nikdy netvrdila, že namerané hladiny DNA prekračujú aktuálne akceptované limity." Toto je presná citácia pána doktora Fleminga.

K tomuto sa nebudem vyjadrovať.

A prečo? Lebo je to spoluautor štúdie a on tvrdí, že tam nie je prekročená žiadna hladina.

Nie som si istý, či táto správa pochádza od doktora Fleminga.

Je to jeho sociálna sieť. Je to jeho sociálna sieť X, kde tam pravidelne každý deň postuje. Môžete si skontrolovať aj vy. My si zase dávame na toto pozor, aby sme nevyťahovali niečo, čo by nepísal práve doktor Fleming.

Naša analýza preukázala, že je prekročený.

Ale váš spoluautor tvrdí, že nie je. Videli ste takýto status?

Nie.

Budete sa ho na to pýtať, že takýto status uviedol, že on nikdy netvrdil v tejto štúdii, že by bol prekročený nejaký limit povolený?

Nie, momentálne nie.

Prečo?

Ale vám predsa ide o tú vec, aby sa dokázalo, že či je alebo nie je tam aj prekročená hladina. Keď spoluautor tvrdí, že nie, tak potom naozaj na základe tohto, keď aj čítam pána Fleminga, tak momentálne nevidím, že kde teda je ten problém, keď tá prekročená hladina tam nie je podľa autora?

Túto otázku treba položiť súdnemu znalcovi, nie spoluautorovi práce. Ale aj napriek tomu, že to môžete spochybniť a ja pochybujem o tom, že takéto vyjadrenie bolo správne interpretované alebo pochádza od doktora Fleminga. Momentálne takúto otázku by mali orgány činné v trestnom konaní položiť pani doktorke Pekovej. Ani nie mne ani nie doktorovi Flemingovi, ale súdnemu znalcovi, ktorý sa podpísal pod súdno-znalecký posudok. Jej klaďte tieto otázky.

Skúsili sme, samozrejme, nejakým spôsobom sa nám to nepodarilo od nej dostať tieto odpovede, tak mám tú vás tak preto sa pýtam vás, lebo aj vy ste vedený v tej správe ako spoluautor, rovnako ako pán Fleming. Preto ma zaujímajú, ako ste vy došli k tej interpretácii tých záverov, keďže podľa všetkého asi máte rovnaké výsledky minimálne v tejto časti ako Slovenská akadémia vied. Len inak to interpretujete.

Autor súdno-znaleckého posudku interpretuje výsledky tak, ako bude počuť generálna prokuratúra alebo OČTK, keď príde, bude zavolaná na výsluch.

A dovtedy teda nemá právo verejnosť vedieť, prečo ste si vybrali takúto cestu interpretácie výsledkov, ktoré naznačujú aj podľa pána Fleminga niečo iné?

Viete, dovtedy to bude o tom, aby verejnosť bola stále v nejakom takom udržiavaní napätia, že či má pravdu ten alebo ten alebo ten. Úprimne, povedzme, spýtajme sa. Ja viem, pani moderátorka, vy ste pravdepodobne očkovaná. Dali by ste sa zaočkovať znova?

Áno.

Áno. Ďalej je pán prezident zaočkovaný, nie je. Dal sa zaočkovať znova, teraz na verejnosti?

To je na každého rozhodnutí.

Samozrejme, že to je na každého rozhodnutí. Je tu množstvo vecí, ktoré rozdeľujú túto spoločnosť. Mojou úlohou, keď som zistil, že momentálne nie je vôľa ani politická a nie ani spoločenská vôľa, aby pri riešení tohto problému nastal pokoj a mier. Aby som ja v istom momente zvažoval, či od toho neustúpiť, či nie, zložiť zbrane len preto a nenájsť nejaký spôsob, ako urobiť hrubú čiaru za covidom. Ako pomenovať problémy, ktoré pomenované dnes už sú, dnes už sú pomenované problémy a nie je problém a môže sa vyjadrovať. Kto chce, že nevieme, čo máme robiť, nie sú pripravené správy pre riešenie ďalšej pandémie. Ale ak, ale ak my budeme vazalmi WHO v prípade ďaľšej pandémie a....

Nie je dobré si vymieňať informácie a skúsenosti medzi krajinami?

Zostaňme pri tej pozicii WHO. Lenže WHO si nenárokuje na koordináciu, ale práve tam je ten posun, na riadenie. Oni idú riadiť.

Pandemická zmluva a zmeny medzinárodných zdravotných predpisov oslobodzujú predchádzajúcich aktérov od ekonomickej trestnej činnosti aj od poškodenia zdravia a pripravujú pôdu pre budúcu pandémiu na to, aby bol vytvorený dajme tomu obchodný reťazec pre firmu ako napríklad Pfizer a aby riaditeľ rozhodoval o všetkých krokoch, ktoré bude odporúčať jednotlivým štátom. Ale tá funkcia začína byť riadiaca.

Zatiaľ toto ešte nevieme, ako to bude vyzerať, lebo ešte stále sa kreuje ten finálny dokument k tomuto celému, práve tá príloha.

Všetko ostatné je vykreované.

Ale tá najdôležitejšia sa ešte momentálne kreuje. Na tom sa asi zhodneme, že to, čo vlastne, podľa čoho budeme vedieť, ako to naozaj bude fungovať. A práve preto v tej chvíli sme zatiaľ si dávali nejaké výhrady voči práve tomu, kam to môže smerovať, lebo sme ešte nevideli ten jeden dokument. Napriek tomu, v prípade, ak by sa ukázalo, že tá pandemická zmluva ako taká bude len na tú koordináciu po tomto dokumente, keď bude zverejnený, budete mať s tým problém?

Určite áno, pretože...

Pred chvíľou ste povedali, že to nie je problém.

Už dnes je jasné, že ak sa schváli ten zvyšok, tá koordinačná sa posúva do úrovne riadiacej. Už dnes je to zrejmé.

Napriek tomu koordinácia ste povedali, že je dobrá, takže už tomu nedôverujete.

Koordinácia tu bola predtým, ako sa mala schváliť nová pandemická zmluva. Nechajme to v tej intencii, ako to bolo predtým a nedávajme takéto právomoci do rúk niekomu, kde dominantný finančný donor sa momentálne po odchode USA pravdepodobne stal Bill Gates. To si povedzme na rovinu, tí ľudia by to mali vedieť.

Tieto informácie nemám, takže v každom prípade to sú vaše nejaké tvrdenia. Neviem zatiaľ dôkazy. Keď mi dáte, tak budem. Veľmi rada sa s nimi oboznámim.

...To tam máte napísané....

Že to všetko riadi Bill Gates.

Ja som toto nepovedal. Ja som povedal, že dominantným finančným donorom WHO je Bill a Melinda Gates Foundation. To je...

Európska únia samozrejme tiež.

Ale nie sú tam jediní. Ale samozrejme, že sú nejakým spôsobom sponzori rôzni. V každom prípade z tohto mňa ale teraz zaujíma, že možno tak úplne na záver tie vaše vyjadrenia, možno aj z toho dôvodu, akým spôsobom možno ohnivejšie sa vyjadrujete v týchto témach. Niektoré výrazy, ktoré využívate, vás za to aj nazval pán Huliak, že ste šarlatán práve pre to, akým spôsobom vy komunikujete. Neobávate sa, že takáto komunikácia, poprípade možno otvorené útoky niekedy už to vyzerá ako voči vedeckým predstaviteľom môžu spôsobiť to, že ľudia nebudú chcieť ďalej pôsobiť v oblasti vedy, poprípade že sa môže podkopať autorita vedy ako takej, lebo predpokladám, že proti vede ako takej nie ste.

Absolútne nie, ale pochybovanie je základom pokroku vo vede. Upozorňujem na štúdiu, ktorú vypracovala SAVka na 19 tisíc respondentoch vo vzťahu k dôvere k očkovaniu. Výsledok je taký, že nedôvera nezávisí od vzdelania. Čiže nehovorme, že očkovaní alebo neočkovaní sú hlúpejší alebo vzdelanejší....

...podkopávate vedu ako takú, možno takými vyjadreniami, či možno aj toto nie je nejaká cesta, že chcete prehodnotiť, že akým spôsobom komunikujete, alebo či to môže robiť problémy.

Máte pravdu. Ja som sa veľa musel naučiť vyjadrovať, rozprávať. Na niektoré veci som zvolil taktiku, že radšej povedať niečo, aby sa zaujalo a aby sa koncentrácia obrátila na túto problematiku, lebo som ju pokladal za veľmi vážnu. Samozrejme, niektoré tieto spôsoby vadia aj našim ľuďom a aj vašim a spôsob typu nie sme kukurica. Keby tam človek cítil to, že nie sme, to znamená, že ani ja, ani vy, čiže obidve skupiny. A na druhej strane, keby aj vnímali tie slová, že prosím nájdeme spoločnú reč v nejakej problematike a zmier a začneme sa medzi sebou správať ako ľudia. Musím povedať, že ani moja práca, ani práca súčasnej koalície, ani práca opozície nevedie k tomu, aby dve nerozlučné skupiny, ktoré boli počas covidu rozdelené, pokračovali v rozdeľovaní počas konfliktu na Ukrajine.

Chcete sa za niečo ospravedlniť z výkonu vašej funkcie?

Nie, chcem povedať, že my ako národ momentálne na to nemáme mentálnu výbavu a hľadajme spôsoby, ako nájdeme spoločnú reč.

Ďakujem veľmi pekne, že ste prijali pozvanie do relácie Politika 24.

Ďakujem pekne.